Возмещение расходов при переезде на работу в другую местность

Итак, давайте начнем с основ понимания трудовых правоотношений, касательно выбранной нами тематики.
В 169 статье Трудового Кодекса РФ указана информация о том, что переезд на работу в другую местность должен осуществляться только по предварительной договоренности между работником и работодателем. Из данной формулировки вытекает понимание того, что трудовой договор должен быть заключен еще до момента переезда. Важным уточнением по вопросу договора, стоит отметить такие факты как:

1) При переезде важно изменить запись о местоположении места работы;

2) Причины переезда работника для законодателя не важны;

3) В случае переезда необходима предварительная договоренность сторон, заключаемая в письменной форме;

4) В рамках данного документа необходимо согласовать время на переезд, в рамках которого работник не сможет выполнять свои трудовые обязанности.

В рамках 169 статьи Трудового Кодекса РФ устанавливаются следующие обязательные компенсации:

1) расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

2) расходы по обустройству на новом месте жительства.

Если с расходами по переезду, все ,более менее, понятно, то в случае с расходами по обустройству стоит разобраться более детально.

Но это касается государственного служащего, а как обстоят дела с расходами по найму жилого помещения гражданским служащим и членами его семьи?
Если говорить о них, то данные расходы возмещаются работнику, лишь в случае вынужденной задержки в пути следования. Как именно работник будет использовать выделенные ему средства – работодателя не касается и отчитываться об этом он не обязан. А жилье он может сразу купить или поселиться у родственников.
Аналогично эти вопросы решаются в отношении сотрудников Следственного комитета РФ (Постановление Правительства РФ от 07.07.2011 № 542). Таким образом, Правительство РФ как верховный орган исполнительной власти не считает целесообразным регламентировать состав расходов по обустройству. Подлежащие возмещению расходы по найму жилого помещения в трудовом законодательстве прямо оговорены (ст. 168 и ст. 168.1 ТК РФ). Исходя из этого, можно заключить, что искажать или дополнять формулировки Трудового Кодекса не стоит, так как это ,скорее всего, может привести к налоговым спорам.

В рамках 169 статьи Трудового кодекса РФ имеется информация, говорящая о следующем:
в случаях, не установленных нормативными правовыми актами, порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.
Здесь стоит обратить отдельное внимание на тот момент что, определяются только лишь порядок и размеры возмещения на обустройство, но не состав расходов. Соответственно достаточным будет установить размер возмещения на обустройство, опираясь на размер заработной платы работника, естественно с учетом переезжающих членов его семьи. Мы считаем важным отметить тот факт, что обустройство – временное мероприятие, соответственно его период можно считать ограниченным несколькими месяцами, соответственно в этих обстоятельствах будет неуместно ставить вопрос о продолжительном найме жилого помещения. Однако с другой стороны, никто не запрещает определить размер возмещения не в формате твердой суммы, а ,например, через стоимость найма жилого помещения в новой местности – скажем, на полгода вперед. В этом случае именно в таком формате стоит объясняться с налоговым инспекторами.

Также в рамках вышеуказанной статьи дано разъяснение о том, что компенсации работнику в виде возмещения его затрат на переезд не являются объектом налогообложения НДФЛ. Основанием для этого служит абзац 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Однако при этом Минфин объявил отказ в вопросах освобождения налогоплательщиков от уплаты НДФЛ с сумм, которые были получены в качестве возмещение расходов по найму жилого помещения, совершенному работником в связи с переездом.
Если соблюсти все формальности, то в данной ситуации чиновники правы, а в качестве виновного признается руководитель, который подписал неправильно оформленные документы. Проще говоря, почему бы работодателю не возместить своему работнику затраты на новый телевизор по той причине, что старый он оставил по прежнему месту жительства своим друзьям? Конечно, данный пример весьма гротескный, однако максимально показательный и отражает суть проблемы наиболее показательно. Само собой, НДФЛ за этот телевизор неминуемо взыщут, точно также как и оплату за найм жилья. Отсюда можно вынести тот факт, что расходы, посвященные обустройству, должны носить максимально обобщенный характер, а их конкретизация может привести не к самым приятным последствиям. В области страховых взносов предусматривается точно такая льгота, как и по НДФЛ. А именно, абзац десятый подпункта 1 пункта 2 статьи 422 Налогового кодекса РФ постановляет следующее: Не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных российским законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

По вопросу о компенсациях в связи с переездом работника имеется знаменательное Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.02.2016 по делу № 33-1151/2016. Данным судебным решением работник был вынужден частично вернуть компенсацию на переезд ввиду его увольнения на новом месте. Примечательно, что суд воспользовался Постановлением Совмина СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность» (далее – Постановление). По факту, рассматриваемый документ применяется в том случае, когда работодатель не определил порядок и размер возмещения расходов при переезде на работу в другую местность. Если такие решения не принимались, то это не значит, что работник лишен права на компенсацию. Постановление применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу.
Исходя из практики, прямо и явно выплачивать работнику в составе компенсации суточные рискованно, ибо понятие суточных исчерпывающе определено в статье 168 Трудового кодекса РФ. В части выплаты суточных Постановление противоречит Трудовому кодексу РФ а значит, не подлежит применению. Нарушение своих прав работник может оспорить в судебном порядке. В итоге Постановление является «руководством к действию» как для работодателя, так и для работника. Вот так «маленькая проблема» породила «большой разговор» – не столько о налогах, сколько о значении терминологии.